P2P在2013年经历了冰火两重天，先是大批平台上线，再是许多平台倒掉，再加上组团、自融、跑路等等，各色人等粉墨登场，真可谓一场波谲云诡的人间喜剧。其间有被法律惩戒者，有卷钱走后偷笑者，有血本无归痛哭者，更多的是对网贷又爱又恨的投资者，比如我。平心而论，以现在动辄3分的利率，这个行业必然风险积聚，因为没有一个产业能支撑如此高的资金成本，而能承受这个成本的产业又正在或将要一个一个破灭，比如那些挖煤的、比如盖了房子去卖的、比如鼓捣地沟油的……所以高收益本身即是一种对赌游戏，我们在与平台对赌，比我们与平台的逃跑速度谁更快，或者干脆是投资人之间比比谁跑得更快，不管跟谁比，反正处于博弈有利地位的是平台。即便对于经营稳健、真正做事业的平台，在如此高的收益压力之下，又如何能有效地控制风险呢？ 因此，如果不对当前的业务模式进行优化，风险将很难被有效控制，原因就是那些踏实做生经的借款人赚回的钱可能还不够还利息。所以，平台现有的业务模式必须改变。关于P2P网贷的业务模式，已有不少人总结过，这里简单说一下：宜信模式，即线下模式；人人贷模式，即线上模式；另外就是大多数中小平台的“线上+线下”模式。我本人比较推崇“线上+线下”模式，原因有三：一是相对于纯线下模式，我投了钱，至少还大体知道投给了谁，他拿了钱大体去干了什么；二是纯线下模式下，还有个人以他个人的名义向我借钱，而纯线上模式中，连这个也没有了；三是如果平台负起尽职调查的责任，负起过滤风险的责任，则“线上+线下”未尝不是一种好的模式。但是，最近我的想法突然转变了，为什么呢？因为在“线上+线下”模式中，平台的信用是极其重要的，然而过去一年的现实告诉我们，恰恰是平台的信用极差（呵呵，打击面有点大，纯属个人观点，勿喷）。而反观纯线上模式，平台的信用反而是最好的（这里的最好仅是相对而言，而且并非为RR贷、PP贷等做广告，个人观点而已），因为如果平台的信用不够好，纯线上模式根本运行不起来。那么，为什么不可以将纯线上模式与“线上+线下”模式结合起来考虑呢？为什么不呢？ 平台信用的好坏，其最基本的核心在于通过其融资的借款人的信用状况。在纯线上模式中，借款人同时又是出借人，或者说他这个月是借款人，下个月有可能就成为出借人。设想如果他借了钱不还会怎么样？起码他想在这个平台投资赚钱是不可能的，因此他一有钱就会被平台清收回去。所以，这个借款人为了自己也能通过这个平台获取利益，就会非常珍惜自己的信用状况。而正是这样的模式下，平台的本质才得以显现——那些有钱的人把钱借给需要钱的人，当自己需要钱时，别人再把钱借给自己，资金在一个相对封闭的人群中流动，解决了这群人在不同时段的资金需求，而这群人却并不需要外界投资金（或者仅需要外界投入相对有限的资金）。尤努斯博士当年的思路，应该就是这样的吧。但纯线上的缺点也是显而易见的，此处不表。 那么，如果把纯线上的模式植入“线上+线下”模式中呢？也就是说，如果在“线上+线下”模式中，借款人如果同时也是投资人，会是什么情况呢？举个例子，某平台借款人A，在2月1日投了一个标，期限3个月，5万元。但是不巧，A在3月1日急需要3万元，他可以发一个净值标，也可以再发一个新标。假定他发的是净值，我想A一定会按时还款的，原因不辨自明。如果他发一个新标，我想起码在5月1日之前，A的想法是积极还款的。那么现在再推论一下，如果他发的新标是10万元，金额超过他的投资，他会积极还吗？我的观点还是肯定的，他会还，因为如果不还，首先他的5万元投资是一定不会给他了，同时他还将被追讨10万元的债务，里外加起来，他亏了15万元，所以如果他是理性的，应该会还。那么如果他在5月1日以后拿回了投资，而他发的借款标还未到期，会是什么情况呢？呵呵，至多变成了目前最普通的信用标，也没有会坏过当前“线上+线下”的通常情况。而总体上看，A的风险或多或少是被稀释了一些。