/资讯中心/趋势研究/互金资产证券化会成为下一个次贷危机源头吗

互金资产证券化会成为下一个次贷危机源头吗

发布时间:2016-11-02 分类:趋势研究 来源:和讯网

“华尔街玩别人的钱时,是越复杂越好;而对于自己的钱,则大道至简。”这是美银证券前高管陈思进先生在次贷危机期间的一段戏谑之词。

巴菲特也一贯推崇“大道至简”原则,只需遵循一些“傻瓜投资法则(比如定期投资指数基金)”,一个什么都不懂的业余投资者往往能战胜大部分专业投资者。而专业投资者经常会败于太过复杂的金融产品和资产配置策略。

金融产品的设计越是复杂,就越容易积聚风险隐患。

2008年华尔街金融海啸的不可避免,多年积聚的金融风险徘徊在集中爆发的悬崖边缘无力回头,正是由于不断再证券化导致金融产品越来越缺乏透明度,信息不对称的结果是金融风险被逐步放大并转向投资者,直到压垮接盘者的最后一根稻草出现。

多年以来,资产证券化一直被视为金融产品复杂设计的重要环节。目前美国一半以上的住房抵押贷款、

3/4以上的汽车贷款是靠发行“资产抵押证券(ABS)”提供的。20世纪80年代,美国开始试水此项业务,房贷资产在证券化后打包成投资品,通过评级,卖给市场上张着大嘴想要获得厚利的投资者。此后,张三的房贷不来自于银行,而来自于隔壁李四,因为银行可以请人将张三的房贷设计成证券化产品,转卖给李四。美国房贷证券化市场迅猛发展,产品余额从1980年的111亿美元大幅增长至2007年的9.3万亿美元,同期住房抵押贷款的资产证券化率也从7.6%上升至64%。同时美国房地产价格飞速上升,买得起房的、买不起房的都通过房贷资产证券化,获得资金在郊区买了房子、过上了三个孩子一条狗的“幸福生活”。

互联网金融领域的资产证券化业务,始于2013年美国互金平台Sofi发布1.53亿美元的资产证券化产品。

此后,华尔街正式将资产证券化引入互联网金融行业,他们从互金平台那里购买了资产,通过他们最擅长的证券化机器,分拆打包卖给机构投资者。2014年11月,高盛和摩根斯坦利两大巨头联手做了一笔小生意,联合承销3.03亿美元通过一家名叫社交金融(Social Finance)的互金平台销售出去的消费贷款。这个很小的数额代表的方向却很明确,大量机构投资者期待这类高收益证券化产品。

当下,资产证券化在中国是一个逐步开放的业务领域,如果条件成熟,监管能够放开,将会孕育巨大市场空间。

《证券日报》数据显示,2015年中国资产证券化规模超过6000亿元;2014年中国资产支持证券(ABS)发行量为3118亿元,较上年增长10余倍。尤其值得关注的,是互联网金融也在资产证券化总体份额中占到一定比例。2016开年以来,阿里、京东等互联网巨头的金融部门已发行数百亿规模的ABS产品。

不免会有人对此产生疑虑,互金资产证券化会不会重蹈2008年次贷危机的覆辙,即引爆“中国式次贷危机”?

其实,资产证券化的利弊得失取决于两点:一、基础资产是否可以带来稳定、可预测的现金流;二、证券化的信用链条是否透明可控。

基础资产的品质是根本问题

2008年金融危机之前,美联储断断续续减息长达20年,存款利率几乎为零。即使资金成本如此之低,美国的银行赚钱也不容易,因为好的机会已经被充分挖掘。怎么办呢?就给那些没有还款能力的人(或是信用记录不良,或是无稳定职业,或是低收入和无资产)提供房贷资金,或者闭上眼睛投资。美国银行家当然知道这样做的长期风险,但是短期的业绩压力更具紧迫性,况且短期内还能通过资产证券化手段将风险转嫁出去。

国内互联网金融领域的资产证券化,实施范围其实是很小的。况且,今年8月24日公布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定,网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事开展类资产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为。在这种监管形势下,除了阿里、京东这样的互联网巨头,非持牌金融机构的ABS发行几乎陷入停滞。

要消除互联网金融领域的中国式“次贷危机”基因,必须确保证券化的信用链条透明可控。2008年次贷危机的前几年,华尔街不断搞“金融创新”,无限制地创造金融衍生品,比如CDO(债务担保证券)、CDS(贷款违约保险)等,金融被搞得无比复杂,风险依然在不断扩散……风险只能转移和分散,不能消灭!你最好不要知道CDO、CDS是什么,太累!巴菲特说:“弄懂CDO的一个证券,需要读75万字的报告!”

然而,过去七八年间,以移动互联网、大数据、云计算为代表的新金融技术得到快速发展,金融创新的成本和难度因而极大降低。以金融科技加资产证券化为例,未来,资产证券化产品的结构将逐步走向小微企业,可以证券化的标的物将从原来只有信贷资产逐步过渡到包含各种各样的非标资产。当然,这需要金融科技的成熟应用,使得拉长的信用链条足够透明化,清晰界定每个环节的具体职责,各个环节的高效衔接,最大限度减少因各个环节互相推诿而干扰风险把控。