当成熟的资本市场机构比如投资银行和年轻的金融科技公司合作时，会出现很多的机会——但是真正的潜力远未实现。根据波士顿咨询的研究，整个资本市场生态系统，也包括银行必须采取行动才能抓住潜在的机会，获得更多的收益。

资本市场金融科技企业获得的资金支持还不够

自世纪之交以来，大约有960亿美元风险资本投向了各类企业，但是大约只有40亿美元(或者近4%)投向了资本市场金融科技领域，部分原因是由于资本市场金融科技领域高度专业化，所以相比零售银行业务或商业银行业务，这一领域即便是知名创业企业也很难进入。

金融科技的前景

金融科技可以提升客户关系管理能力，降低成本，推动监管合规。但是要真正地快速发展，他们必须克服各种障碍。这包括很多银行和资产管理机构IT系统的复杂性，在创新以及遵守各种监管规定方面缺少管理，此外提出有效的解决方案还需要相应的标准。

40多年前，资本市场中开始出现金融科技企业的身影。今天，自1990年代出现的交易电子化以及此后整个金融业的数字化推动下，金融科技——我们将其定义为企业大量使用创新性技术促进其他金融机构业务，或同其他金融机构竞争，在资本市场领域金融科技已经呈现出快速发展。

最著名的资本市场金融科技企业受到了资本市场生态系统的支持，包括投资银行，托管机构，交易所，清算机构以及专注资本市场信息的服务机构。这类资本市场机构曾经是，并将会一直选择最有前景的金融科技企业合作。

但是，尽管发展迅速，资本市场金融科技公司接受的风险资本投资金额还相对比较少，这主要是因为资本市场高度专业化，也受到严格管制，这都阻碍了外部投资者的进入。实际上，当金融科技得到传统银行支持时，他们会获得更多的资金，相比仅仅获得风险投资公司的支持，他们也发展得更快。传统金融机构的投资可以帮金融科技企业完善商业模式，并帮助金融科技公司发展成为合作机构而不是颠覆者。并且，资本市场金融科技公司获得的投资主要是在前台业务方面，如执行和交易前的业务。为交易后业务提供的资金还相对比较少，投资主要集中在一部分金融科技公司，导致每家公司平均融资金额非常高。

简单来讲，金融科技的重点是创造新的价值或改善现有业务。他们可以帮助金融机构提升客户关系管理能力，通过自动化和流程化降低成本，并促进监管合规。金融科技公司还可能会导致传统价值链的瓦解。

但是，金融科技要繁荣发展，实现其真正的潜力，金融科技和投资银行以及资本市场整个生态系统之间存在的一些障碍必须要克服。这些障碍主要在于简化IT系统架构，发展行业标准，加强各机构之间的合作，降低同供应商合作存在的风险。并且，部分传统金融机构存在的惰性也可能会带来不利后果：对于利用新兴技术逐渐瓦解银行传统竞争优势的新进入者，传统金融机构无法与之竞争。

技术，监管以及客户需求的变化所导致的市场结构改变对于传统银行来说，现在采取行动非常必要。此外，随着银行开始将目己更看成是数据和技术型公司，他们需要着手管理其IT系统，要将数据以及对数据的分析当成是未来进行商业化的重要资产。银行可以利用其在执行算法，近距离接触市场以及证券服务领域中的经验，探索银行同新兴机构之间合作的机会。为了高效发展，银行必须完全了解金融科技领域的发展历程以及金融科技的范围。本报告分析了快速发展的资本市场金融科技领域，波士领咨询使用了其独有的金融科技数据库，覆盖超过8000家金融科技全业。

金融科技发展格局

自1969年Instinet作为第一个电子交易通讯网络出现以来，1971年纳斯达克成为首家电子化的交易所，此前经历了三轮金融科技发展浪潮。第一轮主要是在1980年代和1990年代，出现了大约100家金融科技公司，主要以市场数据，新闻发布，风险管理，以及核心业务处理为主。

其中很多公司已经融入卖方和买方公司业务架构之中，1992年引入金融信息交易协议加快了市场的电子化步伐，并且到了1990年代末，电子交易场所，比如电子经纪服务已经成为外汇交易机构之间主要的交易工具。

第二次发展浪潮发生在2000年至2007年间，包括了140家金融科技公司，其重点以电子交易为主。这些金融科技公司包括了一些颠覆性机构，比如高频交易以及交易执行平台，比如Currenx。

从金融危机后期的2008年开始，大约有310家金融科技公司出现，这些金融科技公司主要是纠正金融危机后期出现的一些问题，比如收入下降，成本增加，复杂的传统基础设施，流动性和数据分割等。其中一家公司就是买方与买方之间的交易通道Luminex。今天，很多类似的企业都是新兴的创业企业，其企业基因中就融入了监管因素。他们会应用类似机器学习这种先进的技术。

值得注意的是最后一次数字化浪潮是传统银行快速向数字化方向转型推动的，并且在技术上有了新的应用，主要是云计算，人工智能，P2P计算，以及分布式账本技术推动的。监管是最近金融科技浪潮爆发的关键驱动因素，因为资本市场机构已经向低资本密集型的商业模式转变，而这种业务模式需要先进的技术。

资本市场金融科技公司获得的投资与其地位不相称。波士顿咨询公司跟踪了全球大约8000多家金融科技公司，只有569家金融科技公司在资本市场领域比较活跃。自世纪之交以来大约有960亿美元的风险投资规模，但是只有40亿美元(大约4%)投向了资本市场金融科技领域。由此，很明显潜在的收益比现在实现的收益要大得多。实际上，2015年资本市场收入大约为3300亿美元(排除了资产管理相关收入)，占金融业总收入3.67万亿美元收入的9%。因此，相比资本市场收入占比来说，资本市场股权融资比重明显要少，资本市场金融科技领域获得的投资不到其收入占比的一半。如果使用广义的资本市场生态系统，其包括了资产管理领域，那么资本市场金融科技投资占比就更少了。

金融科技公司对银行业务的颠覆主要是在零售银行和公司业务方面，他们会帮助企业为数量众多，又相对多元的客户群体提供服务，同时又通过众多销售渠道降低了客户获取成本。新兴技术的广泛应用，加上风险投资公司正对金融业的“优步时刻”垂涎己久，这都使得股权融资很方便。因此，相比零售银行和公司银行领域获得的风险投资金额，资本市场金融科技公司获得的风险投资金额非常小。现在，数量较少的资本市场金融科技公司不仅比零售银行和公司银行领域的金融科技公司获得的风险投资关注较少，而且他们每轮融资中获得的资金也要少得多：2016年资本市场金融科技公司获得的投资金额平均为1100万美元，相比之下零售银行和公司银行领域金融科技公司获得的平均投资金额则为1400万美元。

这一差异部分原因是因为人们认为资本市场上失败的风险比较高，资本市场是高度专业化，受到严格监管的领域，而且主要由若干传统金融机构主导。这对于非资本市场领域的专业风险投资机构来说形成了阻力。有鉴于此，很多资本市场机构承担了双重角色，既对新兴的科技企业进行投资，又代表着传统的业务模式。

一个有吸引力的投资机会。实际上，最近几年整个资本市场发展很快，资本市场总体收入在未来5年会明显增长。鉴于资本市场总体收入的增速和整体规模，以及该领域受到较少的关注，资本市场金融科技领域对于投资机构和创业者来说都是一个很有吸引力的市场。

同时，正如我们所见，有证据表明银行或其他战略投资机构比如交易所支持的金融科技公司发展很快，也比较成功。他们也吸引了大量的投资，因为风险投资机构在其投资中倾向于跟投战略投资机构。金融科技公司中出现战略投资者说明他们是非常优秀的公司，有值得信赖的商业模式和良好的发展前景。平均来看，业内机构支持的金融科技公司平均6年实现退出，相比之下，VC投资的金融科技公司要平均7年才能实现退出。而且，业内机构支持的金融科技公司平均融资金额在2016年上半年达到2400万美元，相比之下仅有VC投资的金融科技公司平均融资金额只有1100万美元。

但是，相比资本市场生态系统中的其他机构，投资银行的收入将受到较为不利的影响。实际上，信息服务机构发展强劲，并且其要求的PE倍数达到30(投资银行平均才10倍）。在向股东分配红利方面银行也受到限制，主要是由于资本结构调整和去杠杆原因。由此，股权投资是留存收益投向高回报项目的主要方式，从而为股东创造长期价值。金融科技公司可以帮助投资银行从其现有资产，如数据和算法中获得收益，同时也推动行业共同承担共性成本。了解你的客户(KYC)责任，市场数据，客户参考数据，以及交易合规现在每年的IT成本和操作成本就达到44亿美元。在某些清况下，比如交易处理的自动化，效率是主要目标，成本可能会更高。

执行和交易前关键环节：投资者们一直选择以促进交易执行和交易前业务为核心的金融科技公司(融资金额分别为22亿和11亿美元)，相对于交易后业务综合比率为6:1。

并且，交易后和支持环节仍然是价值链中最不成熟的环节，自2000年以来早期融资和B轮融资分别占总融资的82%和64%。

对于投资银行来说，这一现象部分反映了其增加收入的努力，主要通过增加客户收入来完成。虽然银行可以开发新的产品，提高交易规模，但是在一个增长停滞的市场中追求市场份额对于整个市场来说一个零和游戏，因为竞争对手只有从其他人那里抢走市场份额才能提高自身的市场占有率。

还有现在的策略是银行为了在不断电子化的市场中维持其市场地位的应对策略。在前台部门薪酬占总成本近40%的情况下，银行意识到发展低成本的前台部门，采用低成本的服务模式能够带来很多好处。更重要的是，银行或许发现在前台部门采用新技术更容易，这些技术可以一次性在银行内采用，而不像后台部门需要大量的行业内合作才能完全实现应有的好处。并且，虽然交易后环节的显性成本占总成本的15%到20%，但源于现金流低效率，比如清算要求过多的担保，导致的隐性成本会消耗更多的资本。

最终，数据和分析成为整个价值链的基础，投资银行开始意识到数据是一项重要的战略性资产，也是为银行未来发展的关键。

有效利用金融科技的四个关键因素

资本市场金融科技公司可以创造的价值经常会遇到阻力和障碍，这些需要深入理解和克服。这些障碍在简化IT架构，发展行业标准，加强行业主体间的合作以及减少同技术供应商合作带来的风险等方面都存在。

简化IT架构。在过去几年里，很多银行都在加大投资IT基础设施，这导致整个IT系统非常复杂。这种复杂反过来需要银行采用很多中间设备为各个分散的应用之间提供端口。此外，要和大量的技术供应商打交道也消耗了银行很多资源。

最终，投资银行需要避免出现额外的应用层，同时为了同金融科技公司融合发展，改变传统的IT架构，也需要灵活发展。灵活的发展模式可以带来迭代应用，可以用现有基础设施保持沟通，同时又可以用新的平台逐渐转变。灵活发展涉及到快速识别应用场景，开发解决方案帮助公司快速调整其运作模式。

开发行业标准。虽然资本市场机构在开发通用资产方面发挥重要作用，但是监管机构可以通过推广标准化的解决方案成为技术创新的催化剂。比如，欧洲证券市场监管局决定使用国际证券识别代码作为MiFID Ⅱ条款下衍生品的识别码。整个行业仍然使用普遍的标准化方法来描述资本市场的各个方面，比如分布式账本技术的参考数据。

改善行业主体间的合作。行业主体间的合作，提高金融科技的普及率，推动传统机构加强对金融科技的支持等等，都可以建立起针对金融科技的管理框架。此外，由多家银行和投资机构发起，目的是推动固定收益产品存货信息交换的Project Neptune表明行业内机构的共同合作可以对买方和卖方带来好处。

实际上，当前金融科技公司和资本市场机构之间，缺乏互操作性和开放创新阻碍了新业务模式的发展。开放创新原则利用新的方式推动新型资产的出现。有些资产可以由单个公司实现资本化，比如APIs已经成为数字经济的主要特征，并且成为高科技领导者比如优步，推特，谷歌和脸谱的核心能力。并且，第三方可以通过APIs开发应用利用企业资产，这样就可以把公司，开发者和终端用户连在一起。CME集团已经和Dwolla合作为CME集团客户开发实时的收益支付工具。

减少同技术供应商合作产生的风险。多家创业公司向市场提供解决方案己经导致市场上出现了一种看法，即同技术供应商合作的风险在增强。降低这种风险对于行业未来的创新非常重要。同时，鉴于监管对资本的限制，经营上出现风险的可能性正在降低。

对于金融科技公司来说，很多还没有足够成熟可以替代传统的操作模式。金融科技公司的客户需要分析并减少合同风险和操作风险，比如可靠性和安全性。