当下的P2P遭遇的绝不是简简单单的流动性危机，而是流动性风险、信用风险、道德风险三方面风险叠加推动的联动性危机。这场危机的应对，既是对网贷行业的沉重考验，也是对监管智慧和应对手腕的考验。放在历史维度，会成为监管应对未来金融大市场更为复杂形势的经典练手case。

我们先看流动性问题。今年上半年，整个金融市场的资金都是趋紧的，可以看到的是，信托等各种理财产品收益率的上行，以及各机构感觉拿钱不宜的吐槽，在P2P行业更是如此。

一方面是29号文发布后，联网资管整顿设置了6.30大限，存量资产限制必须到期清零。部分机构当年为了规避大标上限问题或者满足投资者流动性需求、掩盖坏账的目的多少涉及互联网资产业务，例如本轮暴雷潮比较早出问题的某平台据说80%以上资产都是通过金交所渠道打包设计成理财产品。现在这些金交所被窗口指导了，无法合作了，资金通道断了，线上存量必须消化，对于一些违规平台构成致命性的打击。

另一方面，部分地方执行“双降”（交易规模、贷款余额环比不能出现增长），使得部分平台的逾期、坏账无法通过资金滚动来消化。部分平台的真实坏账率很高，打破刚兑当时就是个死，强行刚兑则可以苟延残喘，通过虚造标的吸纳新进资金则可以借新还旧、掩盖坏账，“双降”使得真实坏账无法在资金滚动中消化，违规平台资金链严重紧张。

我们再来看信用风险问题。而经济承压下，不要说中小微企业了，就算是上市公司，我们都看到了今年上半年的密集违约。部分主打供应链金融、或者直接做小微的平台出现债权项目逾期，客观上说是正常的。供应链金融虽然有核心企业兜底，但最优质的核心企业已经成为银行的客群，这些供应链金融资产也成为银行的领地。P2P围绕的核心企业质量肯定在银行之下，也就注定这个经济金融形势下兜底能力的不足。现在的一些平台小微资产出问题，主要就在于核心企业出了问题，一些平台绑定的核心企业也就几家，一旦有一家核心企业出问题，也是致命的打击。

最后我们看看道德风险。一些P2P平台开展自融或关联交易不是秘密，甚至被网媒披露了，也毫不避讳。先前很多人想不明白为什么一些上市公司会按余额三折入股P2P，现在才知道不是上市公司脑子进水了，而是自己很傻很天真：这些上市公司就是冲着P2P能给自己募来钱呢。由于缺乏监管，行业中部分平台的公司治理沦为笑话，免不了骗子的存在，最近暴雷的投之家背后的卢姓人士就是个诈骗惯犯。

如果三者之一的风险爆发，或者三个风险换个时点爆发，行业的形势还不至于如此恶劣。

问题在于三个方面风险集中在备案延期这个点爆发，时点上的敏感性以及三大风险的交叉互动式蔓延，造成了目前行业的困局。

之所会出现当下困局，根源还在于部分P2P背离了信息中介的定位，大搞资金池和自担保，不乏自融和诈骗，正如现在一些专家所言，如果真是监管认可的P2P，不可能出现现在的危机。监管在P2P的性质界定上具有预见性，但可惜很多机构或是主观或是客观因素难以及时转型为信息中介平台。可以说，目前所有非正常退出的平台都不是真正的P2P。

现在市场上的大多数平台基本都面临这个境地：投资人续投减少、要求提前赎回，借款人观望不予及时还款。我们注意到，绝大多数优质平台在这种形势下，密集与投资人、借款人沟通交流，确保借款人还款进度、资产端不出问题，静待行业危机过去；而少部分平台则把化解着力点放在资金端这块，拼命寻找各种资金补窟窿，造成更大的窟窿。

当下行业洗牌的特点

P2P先后历经了几次洗牌，引起广泛关注的是2015年6月牛市破灭后配资平台的密集倒闭、2015年年底e租宝事件后部分平台的消亡，而本轮洗牌，相比较先前的洗牌而言，有如下几个特点值得引起关注：

一是退出平台良莠兼有，不能一棒子打死。这次退出的不单单有定性为非法集资、集资诈骗的平台，还有部分项目标的真实的平台被迫清盘，最可惜的是一些定位服务小微的平台出现逾期，后续估计也举步维艰。

二是退出潮由小平台到大平台蔓延，上一轮暴雷潮中阵亡的除诸如e租宝等诈骗平台外，大多还是小平台，俗称的“野鸡平台”；而本轮从小平台向大平台蔓延，已经阵亡的不乏准头部平台，这些平台对于市场信心的杀伤力还是巨大的。

三是恶性退出平台呈现派系化特点，部分以跑路等方式恶性退出的平台有资本玩家的深入介入。网上有报道控制十余家平台的资本玩家旗下平台密集暴雷，这些平台之间的资金往来错综复杂，一毁俱毁，由于平台数量贡献较多和宣传的联动效应，给公众带来极大的心理冲击力。

四是全行业面临冲击，在之前的退出潮中，部分资金向优质头部平台流入，优质头部平台趁势做大，拉开与二线三线平台差距，但本次行业洗牌，则是资金全面流出行业，头部平台受到的冲击也不小。这也是为什么现在很多头部平台在呼吁政府早日出台安定人心政策的原因所在。

对于违规平台暴雷，本不值得可惜，唯一值得心痛的是大量的投资人的利益遭到损失，债权债务关系亦很难得到理顺；对于合规平台或者正在合规路上努力整改的平台，本轮洗牌受到冲击，则是令人惋惜的，对于中国数字普惠金融事业的发展是不利的。

从为投资人提供相比较传统理财更高收益的投资机会、为借款人提供较之传统线下民间金融更低资金成本的融资渠道角度看，P2P行业是具有一定普惠金融社会价值的。数字普惠金融的中国路径探索注定不是一条直线，其中多多少少会有弯路甚至歧路，有些事需要放在历史维度上用包容的态度来看待。本轮行业危机中，如果政府出手救助市场，是能够得到理论依据支撑的。

困局之下，如何救助行业

从挽救行业的角度看，监管需要做的是重启备案，给新一轮备案设一个新的时间点。舍此，大多是隔靴搔痒，难有实质效果。

先前备案之所以延期，在我看来，是因为有三个问题未得到有效解决：

第一，很多平台存在平台兜底和期限错配问题，背离信息中介定位，还有一些平台跨界从事违规互联网资管，历史整改包袱重，超过了监管的预期，这是最重要的一个问题，不是监管不让备案，而是监管很难给备案；

第二，大量平台在清理整顿过程中需要清退出市场，如何确保无风险退出挑战监管智慧，专项整治的告以段落以及网贷平台的备案落地，需以实现无风险退出为前置条件，而监管更希望平台退出更多依靠市场的无形之手；

第三，中央地方权责虽然得到界定，但网贷面向全国开展业务，地方主导的备案以及后续机构监管的技术性难题仍未得到有效解决，备案及监管细则仍有待进一步完善。

从推动问题解决的角度看，本轮的行业危机对于行业而言，并不全然是坏事：血泪教训下，先前遮遮掩掩整改的平台会正视问题，加速整改进度；所有平台会在本轮洗礼下掂量是否有足够的资质冲刺备案，以合适方式清盘退出将成为许多平台的选择；而监管解决难题的步伐会大大加快，备案延期的时间有望得到压缩。

建议监管重启备案，只需要给一个粗线条的指导方案，给一个时间点，告诉市场：我监管不是要把网贷一棒子打死，我给它改的时间，给他改的方向，这个行业还有戏。给了这信号，放心，这些平台会想方设法正能量引导，市场信心会慢慢恢复。

而对于合规或正在努力合规的平台而言，当下是需要提高自身的信息透明度。不得不说，银保监会、中互金先前猛抓平台的信息披露是非常明智的，大部分会员平台的信披工作做得比较扎实，但互金协会会员之外的许多平台则无人督促。现在重建行业信息，需要行业优质平台敢于把自己放在阳光下，让投资人、借款人、媒体、社会公众检验自己。值得欣慰的是，部分平台最近做出了鼓励投资人实地去查询验证项目标的的举措，是机构的明智应对之道。

除此之外，我们注意到合规优质平台面临的借款人策略性违约问题。当下的平台退出建议更多依靠地方金融监督管理部门督促协调平台出具方案，减少公安经侦部门的直接介入；在公安经侦部门介入时，定性为非法集资或集资诈骗时，也应留存真实的债权债务关系，制定合法债权的追偿方案，保障投资人的合法利益。而在部分平台主动清盘时，当有地方金融监管部门督促监督清盘进度，防止以主动清盘为名金蝉脱壳。稳定住债权债务关系，也就稳定住了网贷行业的借款人的还款意愿，如此保障优质头部平台不受大的冲击。

后危机时代网贷行业的展望

这次行业危机来得很猛，希望各方面有效应对，去的也尽量快些。无论如何，预判两年内备案应该有个结局，对网络借贷未来两年的市场格局，我的判断是：

等待备案之时，市场通过洗牌实现初步的市场出清，留下的应当是实力较强的机构，或者一些规模不大但能够做到合规、现金流安全的机构，相当数量的网贷机构将在监管督促下依靠市场手段实现无风险退出；

备案完毕后，应当会有另一种形式的洗牌，实力资本大量介入，包括实力国资、上市公司、互联网巨头，通过收购等方式，成为备案后平台的股东。备案之日即是网络借贷行业彻底告别草根创业之时，行业集中度后续会持续提高。

备案下来，并不是P2P的终点，而只是P2P的起点。我一直认为P2P长远发展取决于其如何体现其社会价值。国内部分P2P在过去几年实质上干的是给社会融资加杠杆的活，而行业的未来需要进行价值上的重新定位，真正体现出其推动数字普惠金融、服务实体经济的价值。只有有社会价值的东西，才能获得中央以及监管机构的政策支持；否则，即使网贷备案下来，随着后续相应监管的落地，P2P也可能沦为一张废牌。通过这次洗牌的教训，相信很多从业机构都会更加深刻和清醒地认识到自身价值体现的着力点，中国数字普惠金融有望迎来跨越式发展的新阶段。